Suurimad “avalikustajad” pelgavad ise tähelepanu!

Koomika Maarjamaal jätkub ja mulle see meeldib. Aga palun, kallid lugejad:

Eile õhtul (peale ametliku tööaja lõppu) potsatas Pressiteadeteportaali www.lass24.ee e-mailile kiri kõmuajakirjanduse kogemusega juristilt, kes kirjutab ilma saajale viitamata lakoonilise teate (mind korrale kutsuv toon on läbiv ja üsna naljakas):

(Siinkohal lugege see ette madala ja kõmiseva häälega!)

Jurist x, kes esindab meediatootjat y-it.

 

Käesolevaga saadame Teile pretensiooni tema nimel.

Palume kinnitust käesoleva e-kirja kättesaamise kohta.

hobi:                                   Juura.ee
advokaat

(Kirja attachmendis on suvaline juriidiline mull segatuna täiesti üllatavate lõikudega, mida värvilisi pildikesi ja suhteasju avalikustava väljaande vedaja on mingil põhjusel soovinud mulle teada anda.)

TAOTLUS isikuõiguste rikkumise lõpetamiseks
07.10.2009
Lp. Liis Lass,

Oma veeblogis olete avalikkusele andnud teada, et kirjutate raamatut. Te tsiteerite
peatselt avaldatavast raamatust isegi katkendi, milles märgite muuhulgas: “X olevat kolme
ajakirjaniku isiklikul kinnitusel seksuaalsuhtes (koloriidsete ja spermast nõretavate juttude põhjal
oleks liialt tagasihoidlik öelda, et “romantilises suhtes”) ühe oma ajakirjanikuga. Nimetatud
ajakirjanik töötab tänaseni seal.. Whats his face ehk X aka tänane töötaja olevat sõltuvuses
narkootilistest ainetest ning alkoholist, mis pidavat tema töötajate ehk ajakirjanike tööd vägagi segama.
Kuuldu järgi isegi niipalju, et kahe töötaja lahutamiseks on toimetuses
kasutatud nuga.”
9. septembri sissekandest1 nähtub, et kirjutate isikust, kes on tuvastatav y-ina. Teie veeblogi
otsinguleheküljelt http://lassliis.wordpress.com/?s=m%C3%BCil nähtub Teie negatiivne
suhtumine meie klienti.
Tallinna Ringkonnakohtu 1996. a. tsiviilasjas nr. II-2/275 ning Riigikohtu lahendites 3-2-
1-78-96 ja 3-2-1-145-07 on rõhutatud, et au teotamiseks piisab mitte üksnes
konkreetsete ebatäpsete faktiväidete või teotavate väärtushinnangute avaldamisest; au
teotamine võib ilmneda ka teksti kui kogumi ja väljaande kui terviku retseptsioonist.
Kuivõrd meie hinnangul olete avaldanud y-i kohta faktiväiteid, mis ei vasta
tegelikkusele, siis käesolevaga oleme sunnitud Teile teatama, et 1) Y ei ole
olnud seksuaalsuhetes oma kaastöötajatega (rääkimata väidetavat seksuaalsuhet
iseloomustavatest epiteetidest), 2) Y ei ole sõltuvuses narkootilistest ainetest,
3) Y ei ole sõltuvuses alkoholist ning 4) Y ei ole kasutanud
vägivalda toimetuse töö korraldamisel (rääkimata noa kasutamisest).
Sellega oleme Teid hoiatanud. Kui te kavatsete siiski otse või kaudselt y-i
kohta oma tulevases raamatus kasutada neid või muid faktiväiteid, mis ei vasta
tegelikkusele, siis tuleb Teil kanda vastutust oma tegude eest. Juhime Teie tähelepanu
sellele, et kohtuvaidluse korral lasub Teil tõendamiskohustus ja hagi rahuldamise korral
jäävad ka menetluskulud Teie kanda.
Teie 9. septembri sissekanne veeblogis on kallutatud ning ilmselgelt ei lähtu meie kliendi
õigusi kaitsvatest seadustest, vaid on nendega vastuolus. Võlaõigusseaduse § 1047 lõike 2
kohaselt loetakse teise isiku au teotava või teisele isikule majanduslikult kahjuliku asjaolu
avaldamine loetakse õigusvastaseks, kui avaldaja ei tõenda, et avaldatud asjaolu vastab
tegelikkusele. Teisisõnu: piisab y-i vastuväitest, et väited on valed ja
ebakohased – vastupidist peate tõendama Teie. Peame oma kohustuseks juhtida Teie
tähelepanu sellele, et ebaõigete ja ebakohaste väidete avaldamine intervjuu vormis ei
vabasta nende väidete tiražeerijat vastutusest. Riigikohus on selgitanud, et avaldaja on nii
kirjastaja kui ka kirjastaja avalduse teinud isik (3-2-1-95-05 p. 25; 3-2-1-99-97). Riigikohus
1
Vt http://lassliis.wordpress.com/2009/09/09/marikenile-ja-teistele/

toonitas lahendites 3-2-1-73-07, 3-2-1-95-05 p. 26, et ebaõigete andmete ümberlükkamise
kohustus on sätestatud seaduses objektiivse vastutusena, sõltumata andmete avaldamise
õigusvastasusest ja avaldaja süüst. Asjakohane on viidata ka Riigikohtu lahendile 3-2-1-
161-05, et isikut võidakse üldsuse ees kujutada ebaõigesti ka sel teel, et esitatakse kaudseid
asjaolusid, millest mõistlikult saab järelda mingeid otseseid fakte, mis käivad hageja kohta.
Samuti samastatakse asjaolu avaldamist (nimetamist) väite avaldamisega (3-2-1-53-07; 3-2-
1-5-07). Riigikohus on selgitanud, et au teotav võib olla ka ebakohane väljendusviis (3-2-
1-161-05 p. 12 ja 16). Riigikohus rõhutas lahendis 3-2-1-63-02, et faktiväite tähendus ei
sõltu ka sellest, kas see põhineb kuulujutul, kellegi arvamusel või veendumusel.
Seega, isegi kui Te avaldate faktiväiteid ja väärtushinnanguid anonüümsete isikute väidete
kaudu, neid tsiteerides, kannate Te objektiivset vastutust avaldajana. Veelgi enam, ka siis
kui Te usute oma allikate väiteid või nende veendumusest saab Teie veendumus, ei
vabasta see Teid vastutusest.
Lugupidamisega,
_____________________________

————————————————————————————————-

Hmmm…

Las ma nüüd kordan üle, mida mind enda isikuõigustes rikkumises süüdistav Y oli sunnitud (sunnitud!) mulle teatama:

oleme sunnitud Teile teatama, et 1) Y ei ole
olnud seksuaalsuhetes oma kaastöötajatega (rääkimata väidetavat seksuaalsuhet
iseloomustavatest epiteetidest), 2) Y ei ole sõltuvuses narkootilistest ainetest,
3) Y ei ole sõltuvuses alkoholist ning 4) Y ei ole kasutanud
vägivalda toimetuse töö korraldamisel (rääkimata noa kasutamisest).

Ma ei tea kuidas teile, aga mulle tundub see ülestunnistusena. Milleks selline paanika?

 

Raamat pole veel ilmunudki ja kulla Y, kes ometi peaks olema karastatud valdkonnas, kus väga tihti vale tõhe pähe kirjutatakse, tundub olevat hoopis õrnema hingega.. Kujutage te ette, äkki annab Liis välja hoopis lasteraamatu ja enne seda on Y mulle juba endiste sopaajakirjanike abiga (kes ometi too Mr. Juridica on) liigategemise jätmist palunud.

 

Igaljuhul lõpetasin ühepoolselt dialoogi Mr. Juridicaga nõnda:

Tere,

olen teie kirja kätte saanud. Soovin selle oma blogis avaldada.

Antud hetkel ei näe küll mina alust selliseks pretensiooniks, aga kui arvate, et selleks on raamatu ilmudes siiski põhjust, siis olete igati oodatud (kesiganes ennast siis puudutatult ei tunneks) minu esindajatega juriidilistes küsimustes dialoogi astuma.

Lugupidamisega,
Liis Lass

————————-

Hilisõhtusel ajal tuleb mulle härra Juridicalt veel  meeleheitlik e-mail ja SMS, millest saab järeldada järgmisi tõdemusi:

1. Y ja J arvavad ilmselgelt mind nõnda labaselt spämmides, et ma olen idioot.

2. Y ei taha mingil juhul, et ülalolev kiri saaks avaldatud.

3. Y võib olla midagi varjata

Minu jaoks täiesti üllatav tõdemus, et Y on võtnud komplimendiks ennast minu veelilmumata (!) raamatu rajuks peakangelaseks pidada. Sellest ma saan veel aru, et minu blogi suuremat lugemisväärtust omab kui näiteks Kroonika veeb, aga millest siiski selline paanika.

 

Pikkade ja keeruliste e-mailide ja eiteamille kokkuvõtteks:

Rahune maha Y ja jäta ka oma sõber  rahule. Kui sulle on jätkuvaid teateid ka peale minu raamatu ilmumist siis palun, hea meelega vaatan su näokese kohtusaalis üle.